Politica

El teatro del horror

El PP responde a la ofensa realizada por "El País" con la publicación del editorial "El teatro del horror"
[ 23 de Septiembre de 2004 ]
http://www.pp.es/PartidoPopular/nacionalpp/home.jsp

El Comité de Dirección del Partido Popular, ante la publicación del editorial de "El País" titulado "El teatro del horror" en el que se compara a José María Aznar con el terrorista Bin Laden, ha enviado la siguiente carta al director del periódico:

Señor director:

El periódico "El País" ha publicado en su edición correspondiente a hoy jueves, 23 de septiembre, un editorial titulado "El teatro del horror". Dicho artículo, suscrito colectivamente por el medio que usted dirige, concluye con la siguiente frase: "En la invención del pasado, y la reivindicación de las cruzadas entre el islam y la cristiandad, hay una inquietante similitud entre Aznar y Bin Laden".

Al Partido Popular, organización con más de 700.000 afiliados y con un apoyo popular en las últimas Elecciones Generales de cerca de diez millones de votos, esta afirmación que el diario "El País" ha realizado le parece una agresión injustificable que supera todos los límites.

En política, en periodismo, en cualquier actividad humana, hay que respetar unos límites. Éstos a veces están impuestos por las normas y otras, la mayoría, por la moral o los principios. Aquí se han rebasado absolutamente todos ellos.

José María Aznar ha sido elegido democráticamente por los españoles en dos ocasiones para presidir el Gobierno, lo que ha hecho durante ocho años de manera ejemplar, con brillantes resultados en todos los ámbitos y avanzando de manera impecable en la lucha contra el terrorismo, con las herramientas del Estado de Derecho, y sólo con los instrumentos del Estado de Derecho y respetando la más estricta legalidad, afirmación que no todos pueden realizar.

Durante los mandatos de Aznar, que no hay que olvidar que fue víctima de un atentado terrorista cuando era líder de la oposición, las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado detuvieron en España a 644 miembros de ETA, 23 de los Grapo y 121 pertenecientes a grupos islámicos, cifra esta última de la que están excluidas las detenciones relacionadas con el sumario del 11-M, además de 12 integrantes de diversas organizaciones terroristas. Durante estos ocho años se ha fortalecido la cooperación internacional deteniendo en Francia a 337 miembros de ETA. El resultado de toda esta ingente labor ha sido el haber puesto a disposición judicial en España a 800 integrantes de grupos terroristas, así como la detención en el exterior de 396 presuntos terroristas que habían actuado en España, lo que supone un total de 1.196 detenciones, entre ellas, las de los máximos responsables tanto operativos como de apoyo de ETA, la organización que durante 30 años ha matado a 800 personas en nuestro país, hasta colocarla en la peor situación de su historia.

Osama Bin Laden es uno de los mayores terroristas jamás conocidos, un criminal responsable de miles de muertes y de sembrar el terror, convirtiendo al terrorismo en la mayor amenaza a la convivencia en paz y a la democracia.

Pues bien, comparar a José María Aznar con Osama Bin Landen es una ofensa al Partido Popular, a la razón y a la propia democracia que lucha contra el terrorismo, ofensa desproporcionada e injusta que merece ser inmediatamente reparada.

El Comité de Dirección del Partido Popular

Zapatero en la ONU, Un discurso imposible de olvidar

Zapatero hizo el discurso que creía iba a gustar a sus votantes, a costa del respeto internacional Frases como "la realidad supera la ficción" o "la vida imita la literatura" no son meras creaciones de una mente brillante sino la constatación de lo que ocurre cada día en nuestro entorno ¿Quién nos iba a decir que un Presidente de Gobierno español iría a la Asamblea General de Naciones Unidas a leer un texto propio de un adolescente de dieciséis años que tiene que exponer un tema ante sus compañeros de clase? Pues lo hemos vivido. Hemos tenido que escuchar a nuestro máximo dignatario utilizar los términos básicos del debate internacional con la misma falta de criterio y precisión que quien por edad parece disculpado de hacerlo con la debida propiedad.

Aunque en casos semejantes el sentido del pudor a veces aconseje dejar pasar la situación, callar puede ser interpretado como asentir, por lo que conviene colocar algunos puntos sobre las íes.

No es verdad que los españoles hayamos "aprendido a combatir" el terrorismo. Con gran dificultad, después de haber cometido casi todos los errores imaginables durante un cuarto de siglo, el Gobierno de José María Aznar aplicó una política, en gran medida elaborada por Jaime Mayor, que sí resultó eficaz en el combate contra ETA. Pero eso no lleva a que los españoles hayamos entendido su lógica. La mera lectura de los periódicos nacionales nos demuestra lo contrario. Cuando analizamos sucesos en Palestina, Colombia, Chechenia o Cachemira volvemos a utilizar los mismos clichés que hace algunos años eran de uso común para explicar las acciones de ETA. Resulta que Hamas es un movimiento de liberación nacional, que las FARC son la expresión de las desigualdades en Colombia... que hay razones que llevan a gentes normales a practicar la violencia y que sólo atajando esos problemas de origen se pondrá fin a la violencia. Nos olvidamos de que en el País Vasco ensayamos todas estas fórmulas, se hizo ejercicio de pública comprensión de "esos pobres chicos", se concedió la más amplia autonomía conocida en Europa, se negoció directamente con ETA... y todo para nada. Sólo cuando se actuó con decisión y sin complejos, utilizando a los cuerpos de seguridad para su misión principal y logrando el apoyo internacional conveniente ETA se resquebrajó.

El terrorismo no tiene causas sociales o políticas, porque no es más que una forma de usar la violencia. Un grupo ejerce el terrorismo si cree que le resulta útil para conseguir determinados fines. Su lógica tiene que ver con la eficacia no con la pobreza. Los grupos que hacen uso del terrorismo sí pueden responder a determinadas situaciones sociales, pero conviene afinar el diagnóstico. "La simiente del mal se malogra cuando cae en la roca de la justicia, del bienestar, de la libertad, de la esperanza; pero puede arraigar cuando cae en la tierra de la injusticia, de la pobreza, de la humillación, de la desesperación" El problema es que los dirigentes de Al Qaeda no han sufrido injusticia, pobreza, humillación o desesperación. Esos términos tienen que ver con el viejo catecismo de la izquierda europea, que vale igual para un roto que para un descosido. El islamismo es una parte esencial del Islam, es un conjunto de formas de vivir esa religión. Si de algo se nutre es de la sensación de fracaso colectivo, que les lleva a abandonar las estrategias seguidas en décadas anteriores para ensayar una vuelta a las formas primigenias ¿De verdad cree el señor Zapatero que los miembros de la casa de Saud que mantienen la red islamista sufren de pobreza y humillación?

"No es sólo la ética de la convicción la que nos impulsa, es sobre todo la convicción de la ética. La convicción de que es así, desde la legalidad, y sólo así, como se gana el combate al terrorismo" Ejemplar sentencia de quien es corresponsable político de los asesinatos cometidos por el GAL, del Secretario General del Partido que lucha noblemente por rehabilitar las figuras de Barrionuevo, Vera..., de quien todavía no se ha dirigido a la nación para pedir disculpas por aquel patético episodio de nuestra historia.

"La paz es la tarea. Una tarea que exige más valentía, más determinación y más heroísmo que la guerra. Por eso las tropas españolas regresaron de Irak" Nunca antes leímos una apología más hermosa de una huída. Ahora entendemos el porqué de aquella medalla al sr. Bono, su valor sólo es directamente proporcional a la velocidad con la que cree retirarse del campo de batalla. Con el prestigio de un tan grande compromiso con la paz y de una tan heroica huida el Presidente se ha felicitado por su participación en la elaboración de la Res. 1546 y se ha comprometido a defender el proceso democrático iraquí. Una Resolución que pide el envío de tropas y un compromiso tan virtual como distante. El pueblo iraquí no olvidará nunca su deuda con nuestro insigne Presidente.

La propuesta de constitución de un Grupo de Alto Nivel para el estudio de una Alianza de Civilizaciones ha sido la idea más comentada por los medios de comunicación. Era previsible. No todos los meses se encuentra uno ante una idea tan hermosa ¡Cuántos se habrán emocionado en la intimidad de sus hogares! Ahora resulta que los que criticaron a Huntington por advertir del choque de civilizaciones creen que es conveniente que dialoguen. Pero, ¿quiénes son sus representantes? Desde hace algunas décadas no disponemos de un Califa y no parece que el Papa sea la persona más adecuada para representar a Occidente. Es más, las civilizaciones no son entidades cohesionadas, sino todo lo contrario. En el mundo occidental las posiciones de los países no se pueden reunir en uno, dos o tres grupos, sino en bastantes más. El Islam está igualmente muy fragmentado. El problema de hoy no es tanto el del diálogo de civilizaciones sino entre formaciones de una misma civilización. El Islam se debate entre distintas estrategias de modernización o el islamismo. Occidente se rompe por las diferentes perspectivas de amenazas y estrategias.

Zapatero hizo el discurso que creía iba a gustar a sus votantes, a costa del respeto internacional. Su agenda de reuniones es un buen ejemplo del prestigio que goza entre sus iguales. España ya no cuenta.

GEES
http://www.libertaddigital.com/./opiniones/opi_desa_20639.html

Lula da Silva, el flamante socio de ZP

Quien cree en la libertad, simplemente cree en ella, no sólo como el mejor modo de vida sino también como la mejor cura para cualquier mal social. Quien cree que en "algunos casos" es necesario coartar la libertad, definitivamente no cree en ella. Pero no cree en ella para los demás porque se ofendería si alguien pretendiera quitarle la suya. El típico argumento contra la libertad es que "ningún derecho es absoluto", lo cual es cierto.

Pero que la libertad no sea absoluta no le da el derecho a nadie de coaccionar físicamente (por la fuerza policial) a ninguna persona. El libre mercado, por ejemplo, no significa que una persona es "libre" de comprar cualquier cosa; además, hace falta que el vendedor libremente quiera vender la cosa. Pero nadie tiene derecho, si quiero comprar y el vendedor quiere vender, a impedir vía represión policial que se haga la transacción. La libertad significa que nadie reprimirá con la fuerza física la capacidad de las personas de hacer cualquier cosa que no contraríe, o violente, la voluntad de otra persona.

Pero al presidente del Brasil, Luiz Inácio "Lula" da Silva, no le importa y ha presentado un plan que crea un consejo nacional de periodistas para regular a la "ruidosa" prensa nacional Quien cree en la libertad, simplemente cree en ella, no sólo como el mejor modo de vida sino también como la mejor cura para cualquier mal social. Quien cree que en "algunos casos" es necesario coartar la libertad, definitivamente no cree en ella. Pero no cree en ella para los demás porque se ofendería si alguien pretendiera quitarle la suya. El típico argumento contra la libertad es que "ningún derecho es absoluto", lo cual es cierto.

Pero que la libertad no sea absoluta no le da el derecho a nadie de coaccionar físicamente (por la fuerza policial) a ninguna persona. El libre mercado, por ejemplo, no significa que una persona es "libre" de comprar cualquier cosa; además, hace falta que el vendedor libremente quiera vender la cosa. Pero nadie tiene derecho, si quiero comprar y el vendedor quiere vender, a impedir vía represión policial que se haga la transacción. La libertad significa que nadie reprimirá con la fuerza física la capacidad de las personas de hacer cualquier cosa que no contraríe, o violente, la voluntad de otra persona.

Pero al presidente del Brasil, Luiz Inácio "Lula" da Silva, no le importa y ha presentado un plan que crea un consejo nacional de periodistas para regular a la "ruidosa" prensa nacional, lo que configura la amenaza más seria a la libertad de expresión desde la dictadura militar de dos décadas atrás. Este consejo tendría la autoridad para "orientar, disciplinar y supervisar" a los periodistas, quienes tendrían la obligación de registrarse en el organismo. Las sanciones por las violaciones de las reglas o resoluciones del consejo abarcarían desde multas hasta la revocación del registro oficial de reportero.

El gobierno brasileño también ha preparado una legislación para establecer la Agencia Nacional Audiovisual y Cinematográfica, que tendría la autoridad de juzgar si los programas de televisión están asumiendo la "responsabilidad editorial" y de exigir que aquellos que producen programas de televisión y películas trabajen "en armonía con los objetivos del desarrollo social del país".

"En una sociedad, ningún derecho es absoluto", aseguró Luiz Gushiken, principal asesor de Lula da Silva en materia de comunicaciones. El gobierno ha descrito el alboroto contra la legislación como un ejemplo del tipo de abuso de los medios que el nuevo sistema impediría. "Están tratando de restringir el debate con gritos, de ganar mediante una conmoción, y eso es autoritarismo", manifestó José Dirceu de Oliveira e Silva, jefe de Gabinete de Lula. "¡Ustedes son una banda de cobardes, eh! Cuando apoyen el proyecto del Consejo de Periodismo les doy una entrevista", le dijo Lula a un grupo de periodistas.

El gobierno está frente a una serie de alegatos de corrupción e irregularidades administrativas, sobre las que los medios vienen informando ampliamente, pero ha negado cualquier relación entre esos incidentes y el momento en que se presentan los planes para regular la prensa. "Estamos navegando sobre una ola de acusaciones en Brasil", señaló el ministro de Justicia. "Estas son acusaciones sin una verificación".

Todo esto lo hemos sabido gracias a Larry Rohter, corresponsal del New York Times. Hace cinco meses, Lula intentó expulsarlo del Brasil por publicar una nota sobre su supuesto exceso de consumo de alcohol y ordenó cancelarle la visa de trabajo, pero luego el gobierno tuvo que retroceder debido a la repercusión mundial negativa. La última vez que un gobierno brasileño expulsó a un periodista fue hace más de 30 años, durante la dictadura. Ahora, Lula da Silva volvió a entrar en conflicto con el periódico.

El señor Rohter, en realidad, parece no saber que el proyecto fue propuesto por la Federación Nacional de Periodistas. De hecho, el artículo del New York Times no informa ese detalle, se quejó el secretario de Prensa de la Presidencia de Brasil, Ricardo Kotscho, al periódico. Pero resulta que la Federación Nacional de Periodistas es un sindicato que responde al gobierno y que la idea de "orientar, disciplinar y fiscalizar" a los periodistas surgió después de una ola de denuncias de corrupción contra funcionarios, publicadas por la prensa.

© AIPE

Alejandro A. Tagliavini es miembro del Departamento de Investigaciones de la Escuela Superior de Economía y Administración de Empresas (ESEADE) de Buenos aires.

http://www.libertaddigital.com/./opiniones/opi_desa_20536.html

ZP en Nueva York

"Aunque Zapatero se haya apuntado a ese circo populista organizado por Chirak y Lula da Silva entorno a la pobreza y al 0,7%, es difícil disimular la pérdida de peso internacional de nuestro país que delata la falta de contactos de nuestro presidente" Si algo está caracterizando la visita de Zapatero a Nueva York —además de por lo vacío de su discurso, tanto en la zona cero como en los anticipos que ha hecho de su intervención de hoy en la 59 Asamblea de Naciones Unidas— está siendo la patética soledad que ha rodeado al presidente de nuestro país desde su llegada el pasado domingo. Y eso, pese a los descarados esfuerzos de nuestra diplomacia por conseguir algún encuentro con algún líder de peso en la escena internacional. Ya era de esperar que ni Bush ni Kerry quisieran ni siquiera posar con el que allí se empieza a conocer como el Chamberlain español. Pero es que a nuestro presidente no lo ha recibido miembro alguno del Gobierno norteamericano, ni siquiera el alcalde de Nueva York. Ha tenido que ser la hermana del alcalde neoyorkino —y eso no tanto en un gesto de deferencia hacia nuestro país, como en su condición de encargada de las relaciones de la ciudad con la ONU— la destinada a acompañarlo en su visita a la Zona Cero.

Frente a la amplísima y apretadísima agenda de contactos que tienen otros dirigentes europeos, lo más que ha logrado conseguir provisionalmente nuestra diplomacia es un encuentro con el presidente de Andorra, contadas entrevistas con dirigentes latinoamericanos, y sendas entrevistas con los presidentes de Irak y Afganistán, en las que —por cierto—será interesante saber cómo ZP explica al primero su negativa a una ayuda militar que sí brinda al segundo.

Y es que, aunque Zapatero se haya apuntado a ese circo populista organizado por Chirak y Lula da Silva entorno a la pobreza y al 0,7%, es difícil disimular esa pérdida de peso internacional de nuestro país que delata la falta de contactos de nuestro presidente.

Tan grave como eso resulta el manido y estéril mensaje que ZP ha hecho tanto refiriéndose al asunto de la pobreza como al terrorismo que sacudió Nueva York y Madrid. Resulta preocupante constatar hasta qué punto se acepta de forma acrítica la idea de destinar el 0,7 por ciento del PIB a países que en su inmensa mayoría se caracterizan por regímenes liberticidas incapaces de generar prosperidad. La que gozan las sociedades desarrolladas no es el resultado de ningún trasvase sino de una creación propia de riqueza. Ha sido el establecimiento de instituciones capaces de salvaguardar la libertad económica y política lo que ha permitido al mundo desarrollado llegar a serlo. De nada servirá desviar el 0,7 por ciento de esa prosperidad a regímenes que solo saben fabricar miseria y fanatismo.

Ha dicho también ZP en su visita la Zona Cero que “hay que luchar contra el terrorismo con la ley y la democracia”. ¿Tal vez como lo hizo los anteriores Gobiernos del PSOE? En lugar de ignorar la guerra que nos ha declarado a occidente el terrorismo islámico y en lugar de pretender dar lecciones de democracia y de respeto al imperio de la ley a un país como EE UU, Zapatero tendría que explicar por qué niega ayuda militar a quienes tratan de imponer la ley y la democracia en Irak y, sin embargo, se la presta a quienes tratan de hacer lo mismo en Afganistán.

Veremos si ZP mejora algo en su intervención de hoy, porque en la escena internacional hay cosas que no son fáciles de disimular ni aun forzando la sonrisa...

http://www.libertaddigital.com/./opiniones/opi_desa_20586.html

Moratinos: La vuelta del calcetin

Lo que su historial, estrechamente ligado a Arafat, nos muestra no es un mal diplomático sino un diplomático ajeno Si la Escuela Diplomática sobreviviera al gobierno de Rodríguez, cosa harto improbable, con los años acabaría dedicando especial atención a la época de Moratinos, caso asombroso y único. La Vuelta del Calcetín, la llamaría la doctrina más benévola, o como se puede liquidar en unos pocos meses un gran activo siguiendo una norma: preguntarse qué habría hecho Aznar y hacer simplemente lo contrario. De aliado privilegiado de los Estados Unidos y referente obligado de la diplomacia mundial, hemos pasado en un periquete a ser evitados por republicanos y demócratas y a resucitar el tercermundismo o el anacronismo de los no alineados, que tan bien alineados estaban con los intereses del totalitarismo.

El último desatino pasa por Jartum. Pakistán, Brasil, Argelia y España, por orden de importancia, discrepan de las sanciones a Sudán previstas por el Consejo de Seguridad de la ONU. China y Rusia tampoco lo ven claro. Vencido el plazo para que el gobierno sudanés desarmara a sus milicias de Janjawid sin que Jartum haya movido un dedo, parece llegado el momento de actuar. Justo entonces, Moratinos se planta en el campo de refugiados de Abu Shok, asistido por Leire Pajín, y luego concede en Jartum una rueda de prensa con el ministro de exteriores sudanés, Mustafá Osman Ismail, para expresar públicamente su apoyo al régimen genocida.

España, dice Moratinos, se dispone a reabrir su embajada y elevar la ayuda humanitaria (tan humanitaria que la gestionará el lobo para atender a las ovejas). Se opone tajantemente a la intervención unilateral mientras valora positivamente "los aspectos humanitarios y de seguridad" del país. Pasa a justificar los incumplimientos y apunta, como siempre, hacia el lado que complace al anfitrión: la comunidad internacional debe ejercer "presión sobre los rebeldes".

Anteponer la diplomacia a la fuerza es algo muy loable, siempre y cuando se conozcan los límites de la diplomacia. Estoy seguro de que Moratinos los conoce. Lo que su historial, estrechamente ligado a Arafat, nos muestra no es un mal diplomático sino un diplomático ajeno. Una pieza no menor en el tablero internacional que juega a favor del color del contrario. No hay que ponerse nervioso con Moratinos; hay que mostrarle a la opinión pública, con una gran paciencia, a quién sirven todas y cada una de sus iniciativas.

Y también hay que preguntarle por qué ha tardado seis meses en revelar ciertas informaciones sensibles sobre los atentados de Madrid que él obtuvo la misma mañana del 11 M. Y por qué no informó al gobierno de la nación. Y por qué se inventó, tras su entrevista con Powell, que los Estados Unidos le habían solicitado su mediación en el conflicto israelo-palestino. Preguntas claras que, de momento, no tienen respuesta. Él dice que está "supertranquilo". Bien, nosotros lo estaríamos más si declarara ante la comisión del Congreso. Siempre y cuando los representantes del PP sepan hacer las preguntas adecuadas.

Juan Carlos Girauta
http://www.libertaddigital.com/./opiniones/opi_desa_20551.html

La chusca televisión del régimen

A la nueva directora del programa le ha faltado tiempo para justificar los motivos de esa elección, que visto lo visto han dejado de ser motivos profesionales para pasar a ser políticos.
Se veía venir. En el Partido Socialista se percibe nerviosismo y esos nervios han derivado en lo que es costumbre de la casa. Los socialistas han encendido el ventilador y lo han hecho desde los medios de comunicación públicos. La televisión "independiente" de Caffarel, de Llorente y de Milá está haciendo ya su servicio al poder, sin pudor y con descaro, en esta nueva temporada. El ventilador está encendido dispuestos a arramblar con todo.
El primer amago lo tuvimos esta misma semana. Fue coincidiendo con la cumbre de Madrid del presidente Zapatero con el presidente Chirac y el Canciller Schröeder. En el telediario de Milá realizaron una cuidada labor de "viodioteca" de la etapa Aznar con un amplio reportaje de las Azores, del rancho de Bush o de la amistad con el presidente de los Estados Unidos. Pero en fin, ese era un simple aperitivo de lo que tiene que llegar.
La primera entrega completa de este nuevo estilo de la información ha sido la encerrona preparada en los Desayunos de TVE al ex-ministro del Interior Angel Acebes. A la nueva directora del programa le ha faltado tiempo para justificar los motivos de esa elección, que visto lo visto han dejado de ser motivos profesionales para pasar a ser políticos. Pepa Bueno, que así se llama, ha intentado acorralar dialécticamente a Acebes. Lo ha hecho de mala manera, con un descaro impropio de la televisión y con una falta de educación llamativa. Eso sí, ha sido todo un simple intento puesto que Angel Acebes le ha dado un considerable repaso a la presentadora del programa.
Demasiado torpe ha sido todo como para no percibir con nítidez las directrices políticas de Ferraz. En el PSOE hay muchos nervios; se está viniendo abajo, por días, la defensa que habían armado en torno a Zapatero. Y es que ya no es sólo Pérez Rubalcaba el que rompió el día de reflexión, el actual presidente del Gobierno estuvo en toda aquella movida y, por lo tanto, tiene la obligación de comparecer en la Comisión de Investigación. La trama montada desde la dirección socialista se está desmoronando. Y ante la desesperación han vuelto a echar mano de la prensa del régimen. ¡Muy chusco!

Ignacio Villa
http://www.libertaddigital.com/

TVE inaugura su nueva etapa informativa ocultando las opiniones del PP

13 de Septiembre de 2004

No se han ofrecido la posición del PP sobre el conflicto de los astilleros o la reunión de Zapatero con Chirac y Schroeder y sí la del Gobierno

Los nuevos telediarios de TVE contradicen en menos de 24 horas las opiniones del director de informativos de TVE, Fran Llorente, que durante la presentación de “Los desayunos de TVE” afirmó que la televisión pública “no tiene cuotas políticas”. No hay cuotas porque sólo se ofrecen las opiniones del presidente del Gobierno, con tres totales sobre la comisión del 11-M, el conflicto de Izar y un llamamiento a las televisiones sobre los contenidos de sus programas, y se ocultan las opiniones del PP sobre los astilleros o la reunión de Zapatero con Chirac y Schroeder.

LA COMISIÓN DEL 11-M

La primera opinión del Gobierno ha llegado de la mano del presidente que ha dejado claro que era “partidario” de que comparezca José María Aznar ante la comisión del 11-M. Sin embargo, no han incluido las declaraciones del portavoz socialista en el Congreso, Alfredo Pérez Rubalcaba, en las que afirmaba que la declaración de Aznar generaría “crispación y tensión política”. Tampoco se han recordado las palabras del socialista José Blanco en la que declaraba que Aznar “no aportaría nada a la comisión”, quizá para evitar “cuotas políticas” o para no resaltar las contradicciones del gobierno. Para evitar que se critique a TVE han editado la opinión de Mariano Rajoy sobre las comparecencias del 11-M.

LOS ASTILLEROS IZAR

TVE también hoy se ha convertido de nuevo en el portavoz del Gobierno al clarificar las opiniones del Presidente del Gobierno sobre el conflicto de los astilleros IZAR. TVE dice que “los sindicatos ven en las declaraciones de Zapatero un mensaje en principio positivo”, opinión que se contradice con las movilizaciones que hoy se han realizado en Cádiz. Además, TVE nos explica cómo “Rodríguez Zapatero puntualiza que se compromete a salvar el mayor número de empleos”, sin aclararnos que la promesa de ayer del presidente del Gobierno de “salvar los astilleros” ha quedado olvidada en menos de 24 horas. Sin embargo, para evitar las cuotas políticas no se han emitido las opiniones del secretario general del PP; Mariano Rajoy, sobre la situación de los astilleros y de los trabajadores de IZAR. Pero la posición del Gobierno ha quedado, por fin, clara.

LA REUNIÓN CON CHIRAC Y SCHROEDER

En el telediario también se ha ofrecido una breve información sobre la reunión que esta tarde ha tenido lugar en La Moncloa, donde se ha reunido Rodríguez Zapatero con el presidente francés, Jacques Chirac, y con el canciller alemán, Gerard Schroeder. En esta ocasión, han silenciado las declaraciones realizadas por Mariano Rajoy durante una rueda de prensa en las que le pedía al presidente del Gobierno que defendiera los intereses de España y fuera exigente en temas tan importantes como son los fondos de cohesión. Quizá no se han editado las palabras de Rajoy para evitar “una cuota política”. Eso sí, en una breve pieza también se ha dado la posición del Gobierno ante esta reunión, pero para evitar las “cuotas” en esta ocasión no se han editado las declaraciones del Presidente del Gobierno.

LOS CONTENIDOS EN TVE

Al final del telediario, TVE ha vuelto a demostrar que han desaparecido las cuotas políticas al ofrecer las opiniones del presidente del Gobierno sobre el control de los contenidos en las televisiones. Sin embargo, no han interesado las opiniones del secretario general del PP, Mariano Rajoy, sobre la necesaria potenciación del papel de los ayuntamientos y la reunión que se ha celebrado en la sede del PP con alcaldes y presidentes de diputaciones ha tenido menos tiempo que la muy loable contribución de Zapatero a la calidad de las televisiones. En los informativos de TVE hoy no han existido cuotas políticas, ya que la información y la presencia del presidente del Gobierno en el medio público ha ganado por goleada.


[e-mail]